Конечно, это понятно. Хотя можно ли рассматривать монистический шиваизм как ересь? Мне до сих пор казалось, что понятие ереси в том смысле, в каком оно использовалось в Европе, в Индии не было. Там вообще существовало много даршан - санкхья, минмаса, веданта и т.д., была Веданта Шанкары и Веданта Рамануджи и т.п., что в Европе было совершенно не мыслимо. И вообще, как пишут наши исследователи-академисты, в христианстве  была склонность к идеологическому и мировоззренческому единству. Приведу слова переводчика Плотина и исследователя как платонизма, так и восточного богословия Т. Г. Сидаша: "Для меня было большой неожиданностью увидеть самому провозглашаемое везде и повсюду, а поэтому и не вызывавшее прежде большого доверия единство традиции восточного богословия: да, можно говорить обобщенно "по учению свв. отец наших", ибо все различия в троических построениях - внешние. Довольствуюсь ощущением человека, еще раз изобретшего велосипед". То есть, например, в легитимном христианстве не мыслимы доктрины, отличающиеся настолько, насколько веданта Шанкары отличалась от веданты Рамануджи. Я уже не говорю об отличии веданты от самкхьи, хотя все это - индуизм.
Но все это не столь важно. Важно то, что тот шиваизм, о котором здесь идет речь, является монистическим. И поэтому возникает вопрос: а для чего смешивать это монистическое учение с теми учениями, каковые таковыми не являются? Каков в этом смысл? Сопоставлять его с другими учениями - дело благое и правильное. Но для чего смешивать и говорить об их сущностном единстве? Вот это мне непонятно. Какова цель?
На форуме была высказана мысль, что это связано с тем, что все мы - православные, и отсюда желание найти компромисс между разными аспектами своей души. Также тем же автором была высказана мысль, что уж лучше в таком случае кончать заниматься дурью и просто уйти в православие. Я совершенно согласен с этой мыслью. Если же на форуме есть и те, которые не считают себя православными (а я думаю, такие есть), то у меня к ним вопрос: а для чего они занимаются этим смешением, коль сами понимают, что сущностные отличия в доктринах имеются?
Единственный разумный ответ, который мне приходит в голову - это желание таким образом легализовать шиваизм в России. Но это - пустая надежда. Таким способом шиваизм не легализуешь. Наша РПЦ ни с кем делиться не собирается. К тому же у нас в России достаточно много ученых, которые весьма хорошо разбираются в метафизике православия, чтобы быстро понять ее отличие от таковой в монистическом шиваизме. То есть, с моей точки зрения, все попытки такого рода ни к чему хорошему не приведут: и шиваизм будет понят и странслирован в Россию искаженно, и православие ничем делиться не захочет.

Конечно, индуизм нельзя рассматривать как некую единую религию. Хотя, когда изучаешь шесть даршан индийской философии, лично у меня возникает впечатление их глубокой взаимосвязи друг с другом. Естественно, вайшешика или ньяя - это совсем не веданта. Но чувствуется, что они все находятся в неком едином проблемном философском пространстве, если так можно выразиться. На это не только я обращал внимание, но и ряд других исследователей индийской философии. В качестве примера можно привести структуралиста Зильбермана, который рассматривал различные даршаны как функциональные элементы единой системы. Все эти философские воззрения непрерывно взаимодействовали друг с другом, заимствовали друг у друга те или иные элементы, использовали схожие представления типа трех гун, концепций махабхут, индрий, психических внутренних органов и т.п.
Если взять тот же буддизм, то мы там имеем схожую ситуацию. Так, есть хинаяна и махаяна. Хинаяна явно соответствует самкхье, махаяна (мадхьямика рангтонг и мадхьямика жентонг (в последнюю можно включить и читтаматру) - веданте в духе Шанкары или Рамануджи. Буддийская тантра также очень отлична от учения сутр, и их взаимосвязь часто носит искусственный характер. Но также и в индуизме имеются попытки примирить веданту и тантризм, интерпретировать внутренние процессы, проходящие в йогине, в духе внешних ритуалов жертвоприношений (Об этом прекрасно написал Мирча Элиаде). И так далее. То есть и буддизм крайне разнообразен, от хинаяны до дзогчена, но, тем не менее, при глубоком философском анализе становится ясно, что дзогчен по сути ближе к хинаяне, чем, например, к Дионисию Ареопогиту. Это все - очень тонкие неформальные моменты, но они чувствуются и их можно даже выразить и обосновать.
С моей точки зрения Индия - это уникальная культура. В ней мы имеем колоссальное разнообразие учений. Естественно, люди везде люди, и поэтому периодически возникают конфликты. Но эти конфликты не становились фатальными. В ходе этих конфликтов учения не уничтожались (разве что мусульмане постарались в этом направлении, но они - это инородная культура). В христианской же культуре с момента ее возникновения другие учения просто устранялись. Так, был устранен неоплатонизм. Далее - гностицизм. Далее - альбигойская ересь. Далее - тамплиеры и их скрытая ересь. Далее были попытки устранить розенкрейцерское движение, но тут церкви обломали лапы. Началась эпоха Просвещения.
В Индии же конфликты, повторяю, не приводили к фатальным результатам. Это - уже само по себе уникальное явление, в чем-то напоминающее современный мир и западные демократии. В Индии мы фактически имели некий аналог современной теории сдержек и противовесов, которые позволяют сосуществовать различным конфликтующим сторонам (естественно, эта теория не была сформулирована, как сейчас, но какой-то ее скрытый аналог явно имел место). Которые, конечно, периодически гадят друг другу, не любят друг друга и т.п., но при этом продолжают существовать, так как полное их взаимное уничтожение не допускается. Именно этот момент меня и восхищает в Индии.
Что касается преследования асоциальных мистических направлений - то это везде имеет место, так как они асоциальные, но при этом живут в социуме. Здесь - парадокс, отсюда - и конфликт. Они периодически преследовались, причем везде, но не уничтожались планомерно и систематически. А это - уже очень важно. Таковы правила игры. В правильно организованных обществах социальное и асоциальное всегда присутствуют, как порядок и хаос, так как полное устранение одного элемента и абсолютизация другого приводит к деструкции общества. Что мы и имели в христиаской Европе, которую потрясли революционные процессы, в корне изменившие политический строй.

Теперь насчет того, что ортодоксальное христианство ближе к шиваизму, чем самкхья или веданта. На первый взгляд это может показаться верным. Но при более тонком анализе окажется, что ситуация не такова. Космогония самкхьи несопоставимо ниже таковой в кашмирском шиваизме. Но ей 25 таттвам там было найдено место, хотя и с небольшим изменением их интерпретации. В то же время я абсолютно уверен, что аналогичного вмещения в шиваизм космогонии того же Дионисия будет гораздо более сложной задачей, хотя на первый взгляд это может показаться и не так. В христианской философии и антропологии слишком много противоречивых и очень странных элементов, которые очень трудно вместить не только в шиваизм. но и в любую другую метафизическую систему. Тот же в ,высшей степени монимтический неоплатонизм Прокла очень легко отобразить на шиваизм. Так, в нем имеется полная аналогия знаменитой триады Шива -Шакти - Нара, только у Прокла это: единое (отец) - сила - сущее. В то же время с христианскими триадами проблем будет куда больше. Я уж не говорю о вопросе вечного пребывания грешников в аду (а такие идеи имеются, особенно что касается того, что будет после Страшного Суда), проблемы онтологизации Сатаны и вопроса о его последующей судьбе; я уже не говорю об идеях, что души впервые возникают вместе с телом (физическим) и т.п. Проблем великое множество, и все они очень не просты.
Я вообще выскажу точку зрения, которая с одной стороны является тривиальной, с другой - не совсем. А именно, я действтельно считаю, что христианство уникальное и не похоже по сути ни на что другое. В нем имеются различные элементы, схожие с другими системами, но вся их сумма - это нечто совершенно уникальное.
Эта точка зрения тривиальна, так как именно так думают настоящие знающие ортодоксальные христиане. Они действительно противопоставляют свое учение всем остальным, считая их язычниками. Я совершенно согласен с ними. Христианство действительно уникально, и отлично от других учений в большей степени, чем все они - относительно друг друга. Хотя на первый взгляд это кажется и не так, но по сути - именно так. Это - мое личное глубокое убеждение.
Эта точка зрения нетривиальна, так как уникальность христианства как учения трудно уловима. Действительно, может показаться, что учение Дионисия Ареопогита ближе к шиваизму, чем самкхья. Но истинный христианин понимает, что это не так. Он в этом совершенно убежден. И увидеть это можно лишь при анализе всего комплекса христианских представлений. Уникальность эта - системная, а не поэлементная. И в этом вопросе я совершенно солидарен с истинным ортодоксальным христианским теологом.
Если есть желание поразмышлять на эту тему, подумайте, почему именно в христианстве возник такой напряг в отношениях с эзотерикой? Ответ, с моей точки зрения, связан со следующим. Вся эзотерика, возникавшая в христианстве, была очень похожа на эзотерики других систем. Это была универсальная эзотерика. Христиане это прекрасно понимали. И они знали, что христианство уникально, и поэтому эта эзотерика (типа Майстера Экхарта и т.п.) не есть эзотерика христианства, а просто есть одно из проявлений универсальной эзотерической мысли. Что же в действительности тайное скрывается за христианством - вот это действительно интересный вопрос. Но я не стал бы его обсуждать на форуме.

Извините, о каком здоровом социальном устройстве идет речь? Если о западных демократиях, то вопрос их связи с христианством далек от очевидности.
Теперь о милости Бога. Насколько я понимаю (хотя, допускаю, что и ошибаюсь, так как сам принадлежу к тантрическому буддизму, точнее говоря, дзогчену, и поэтому могу и ошибаться в метафизике шиваизма), в шиваизме каждый человек тождественен Шиве, он и есть Шива, Шива, котороый сам наложил на себя ограничения, и при этом одновременно остался самим собой в своем неограниченном аспекте. Поэтому милость Шивы лично для меня - это милость моего истинного Я по отношении ко мне же самому.
Милость же христианского Бога - это милость чего-то, отличного от меня, причем сущностно отличного. Я никогда не стану этим Богом, если придерживаться христиаской доктрины. Для меня же как буддиста и последователя Дзогчена ставить свое просветление в зависимость от чего то, что сущностно отлично от меня самого - недопустимо и унизительно. Я не считаю себя тварью, а Бога - творцом.
Почему мне ближе самкхья? Потому, что я там - изначально совершенный Пуруша, который просто должен вспомнить и утвердить свое совершенство и свободу.
Почему мне ближе веданта? Потому что там я - тот же Брахман, и получить реализацию - это вспомнить и познать, что я и есть Брахман.
Для меня неприемлемо предствавление о Хозяине меня, который отличен от меня самого. И это для меня важнее любых метафизических сходств и отличий доктрин. Мне ближе те доктрины, в которых отрицается Хозяин, который то наказывает, то милует.
Но это - мое личное мнение.

Я выделю две причины.
Первая из них - это то, что обсуждение данного вопроса приводит нас в ту сферу, где очень сложно что-либо с достоверностью обосновать, и где очень многое связано с личной интуицией каждого из нас. Обсуждение такого рода вопросов конструктивно лишь в том случае, если те, кто их обсуждают, сами чувствуют, что эта проблема имеет место быть и их мотивация при обсуждении - это не победить  в споре, а найти решение данной проблемы. Насколько я понял, участники форума этой проблемы не видят, она для них не очевидна, а попытки косвенно намекнуть на нее не вызывают отклика. Это означает, что они не имеют кармической связи с данной проблематикой. А так как данная проблематика очень не формальна и опирается на личное интуитивное видение, то очень сложно что-либо здесь объяснить.
Вторая из них - это то, что данная проблематика выходит в ту сферу, которую условно можно назвать эзотерической политикой, то есть в сферу борьбы различных эзотерических группировок и стоящих за ними уже не столь проявленных сил. Насколько я понял, участники форума склонны выдеть те или иные учения с точки зрения личного спасения, и рассматривают их именно в этом ключе. Обсуждение данного вопроса предполагает переход к другому способу видения. И мне не хотелось бы никого здесь вовлекать в этот способ видения, так как он вряд ли поможет в личном спасении, а создать дополнительные трудности на этом пути - сможет, так как создаст связь с эзополитической сферой деятельности и происходящими в ней процессами.

И в заключение вновь о христианстве. Могут быть разные критерии схожести и несхожести доктрин.
Уважаемый Арджуна в качестве такого критирия использовал степень схожести представлений о Боге. Действительно, представления о Боге христианства ближе к шиваизму, чем таковые в самкхье или веданте.
Но лично для меня важнее представление о соотношении человека и Высшего начала мира (оно где-то называется Богом, где-то - нет).
И вот с этой точки зрения имеется сходство буддизма, шиваизма, самкхьи и веданты, так как здесь речь идет о том, что человек - это и есть Высшее, которое просто почему-то перестало знать это.
И здесь имеется несходство с христианством, в котором человек по сущности отличен от Высшего и никогда не станет этим Высшим. Для меня именно этот момент - наиважнейший, а все остальное - мелочи. Главное - это свое позиционирование по отношению к божественному, остальное - вторично и по сути мелочь.

Ну конечно на Откровении, кто же с этим спорит. Такого рода очевидные вещи я все же знаю. Речь идет о том, как далее осуществляется методология работы с этим знанием на интеллектуальном уровне. Тот, кто воспринял Откровение, был провидцем. Но далее с догматами работают как с некими исходными посылками, их комментируют, из них делают логические выводы, они выступают как та основа, на которой тот или иной мыслитель строит доказательства истинности своих высказываний. Естественно, догматы являются предметом медитаций. Но это - уже другое дело. Речь идет именно о способе интеллектуальной деятельности и ведения внутришкольных и межшкольных дискуссий. А это все исходит из незыблемости и истинности догматов, то есть Откровении, выраженном в конечной словесной форме.
Именно в этом заключается отличие чисто эзотерического знания от экзотерического. Как я уже говорил, чисто эзотерическое знание возможно лишь в среде истинных эзотериков. О том, что они есть такое, я уже писал ранее. Им догматы, даже основанные на Откровении, не нужны. Почему - я надеюсь, понятно.

Мне кажется, что в полной мере это утверждалось в манихействе. В гностицизме речь вроде бы шла не об асболютном дуализме, а космоисторическом, связанном с ошибкой познания Софии и сотворении ею архонтами. Насколько я помню,  архонты и их космос не вечен, а после спасения Софии они в качестве противостоящих Божественному исчезнут. Хотя тут я полной уверенности не имею, а книг под рукой нет. Потом будет время - проверю.

Этой дурной привычкой я заразился при чтении книг одного нашего востоковеда. Никак не отучусь. Как говорится, нечто пристало к языку.

Что касается адвайта-веданты, то я не думаю, что ее направленность была против шиваизма. Лично мне всегда казалось, что главной целью Шанкары было восстановить позиции индуизма по отношению к буддизму. Его главным противником был именно буддизм. А для этого требовалось сделать мощную философскую систему, которая бы вобрала бы в себя все наиболее нетривиальные философские находки буддистов, но при этом бы утвердила примать индуизма, конечно, уровня сутр (если говорить языком тибетских буддистов). Кстати, именно начиная с этого момента буддизм в Индии по нарастающей пошел на убыль. Было такое ощущение, что из него как бы забрали энергию. Но это все, конечно, мои личные субъективные ощущения.